E-Discovery-Anstieg in Zivilprozessen

Das Recht als Mittel zur Steuerung von Streitbeilegung und strafrechtlicher Haftung muss sich an industrielle oder technologische Revolutionen anpassen können. Wir befinden uns derzeit in den Anfangsjahren einer technologischen Revolution, die nur wachsen und die Art und Weise, wie Menschen ihr Leben leben, weiter verändern wird. Die Nutzung von Computern und Internet hat die Art und Weise, wie Menschen und Unternehmen denken und handeln, verändert. Im gegenwärtigen Rechtssystem wird ein Fall (zivil oder strafrechtlich) häufig auf der Grundlage der vor der Verhandlung vorgelegten und entdeckten Beweise entschieden. Da Computer zu den integralen Bestandteilen jedes erfolgreichen Unternehmens geworden sind, sind die Aufzeichnungen auf diesen Computern schwieriger zu finden. Nicht nur, weil es schwierig ist, auf die Computerdaten eines Gegners zuzugreifen, sondern auch, weil viele erfahrene Anwälte nicht einmal wissen, worauf sie bei der Einsichtnahme achten sollen.

Die Verwirrung wird durch das Fehlen einer richtungsweisenden Verfahrens- und Rechtsprechung noch verstärkt. Neue Entdeckungsmethoden behindern ältere, traditionelle Anwälte, die das Wissen und die Erfahrung der Tage von Papier und Feder mit sich führen. Die alten Regeln sind überholt, und wenn Sie in der heutigen Welt nicht mit der Technik und den Entwicklungen der Gesetze Schritt halten können, sind Sie so wirkungslos wie Papier und Stift, die Sie in der Hand halten.

Als Reaktion auf die gestiegene Nachfrage nach Struktur in der E-Discovery hat die ABA neue Änderungen an den Civil Discovery Standards in Bezug auf die Nutzung von E-Discovery vorgeschlagen. Diese vorgeschlagenen Änderungen sollen zum Teil Anleitungen zur Aufbewahrung, Vernichtung und Erstellung von Beweismitteln geben. Der elektronische Beweis wirft viele Probleme auf, die bei traditionelleren Beweisformen bisher nicht aufgetreten sind. Bestimmte Formen elektronischer Beweismittel können für die eine oder andere Partei irreführend und nachteilig sein, da das eine Beweismittel nur ein erster Entwurf eines Dokuments sein kann, das Informationen enthält, die zum Abschluss einer Haftung führen. Anhand eines einfachen Ausdrucks elektronischer Beweismittel kann es äußerst schwierig sein, festzustellen, ob es sich bei diesen Beweismitteln um den ursprünglichen oder endgültigen Entwurf handelt und ob diese Beweismittel für die Streitigkeit von Bedeutung sind. In vielerlei Hinsicht erleichtern elektronische Beweismittel den Zugang, da das Durchsuchen umständlicher Papierkisten entfällt, aber die Durchführung des eigentlichen Ermittlungsprozesses kann die Kosten sowohl für die produzierenden als auch für die ermittelnden Parteien exponentiell erhöhen.

Das Auffinden von Informationsspuren im Netzwerk eines Unternehmens nimmt viel Zeit in Anspruch. Aus Sicht des Klägers sind elektronische Beweismittel schwer zu vernichten, da es einen äußerst komplizierten und ausgeklügelten Prozess erfordert, eine elektronische Signatur und die mit den Dateien verknüpften Metadaten vollständig zu löschen. Wie gezeigt, sind elektronische Beweismittel manchmal schwerer zu finden, aber auch schwerer zu vernichten. Dieses Nebeneinander von Qualitäten kann einen Prozess, der in der Theorie kürzer erscheint, in der Praxis umständlicher und teurer machen.

Als Reaktion auf diese wachsenden Bedenken hat sich die ABA im Rahmen ihrer vorgeschlagenen Änderungen auf E-Discovery-Themen konzentriert, die von Konferenzen vor dem Verfahren und elektronisch gespeicherten Informationen bis hin zur Nichteinhaltung der Entdeckung oder Kooperation einer Partei reichen. Beunruhigend für die Anwälte vieler Kläger ist die vorgeschlagene Änderung 37(f), die Folgendes vorsieht:


„Es sei denn, ein Gerichtsbeschluss, der die Aufbewahrung elektronisch gespeicherter Informationen vorschreibt, wird verletzt, kann das Gericht nach diesen Regeln keine Sanktionen gegen eine Partei verhängen, wenn diese Informationen aufgrund des Routinebetriebs ihres elektronischen Informationssystems verloren gehen, wenn die Partei angemessene Schritte unternimmt unternommen hat, um die auffindbaren Informationen zu erhalten.“

Dies ist wohl das schwierigste (zumindest für die Anwälte des Klägers), da es effektiv einen sicheren Hafen für die Vernichtung elektronischer Beweismittel schafft. Sanktionen sind ausgeschlossen, wenn Informationen aufgrund routinemäßiger Vernichtungspraktiken vernichtet werden. Die Vorschrift sagt nichts darüber aus, was eine angemessene Nichtigkeitspraxis darstellt oder ob eine Partei diese Praktiken einfrieren sollte, sobald sie erfährt, dass die Möglichkeit zu Klagen besteht. Weitere wichtige Änderungsvorschläge sind:

  • Regel 33(d). Nach der traditionellen Regel 33 könnte eine Partei, die auf ein Verhör antwortet, Geschäftsunterlagen anstelle einer ausdrücklichen Antwort auf das Verhör vorlegen. Gemäß der geänderten Regel 33(d) kann die antwortende Partei bei der Beantwortung von Anfragen elektronische Aufzeichnungen und Aufzeichnungen übermitteln, vorausgesetzt, die ersuchende Partei kann die gesuchten Informationen leicht identifizieren und finden.
  • Regel 34(b). Die neuen vorgeschlagenen Änderungen erfordern nicht, dass ein Anwalt ein bestimmtes Beweisformat wählt, wenn er auf Ermittlungsersuchen reagiert, aber ihre bloße Erwähnung legt eine Richtlinie für elektronische Beweismittel nahe. Wenn kein angefordertes Produktionsformat angegeben ist, muss die antwortende Partei den Nachweis in der Weise erbringen, in der diese Informationen allgemein gepflegt werden, oder alternativ in einer Form, die angemessen leicht zugänglich und zu verwenden ist.
  • Regel 26(b)(5)(B). Diese Änderung betrifft die versehentliche Bereitstellung privilegierter oder geschützter Informationen. Diese Regel ermöglicht es einer Partei, die die privilegierten Informationen versehentlich offenlegt, diese von der versehentlich empfangenden Partei abzurufen, es sei denn, diese Partei kann nachweisen, dass sie ein Recht auf diese Informationen hat.
  • Regel 45. Diese Änderung von Regel 45 würde es den Parteien im Wesentlichen ermöglichen, elektronisch gespeicherte Informationen gemäß einer der anderen angenommenen Änderungen der Regeln zu verklagen.

Dies sind nicht die einzigen vorgeschlagenen Änderungen, aber diese kurze Zusammenfassung der vorgeschlagenen Änderungen ist ein guter Beweis für die zunehmende Bevorzugung der elektronischen Entdeckung. Die Rechtswelt verändert sich und die Anwälte, die mit den Veränderungen nicht Schritt halten können, werden im Staub bleiben. Dieser Schritt der ABA sollte ein Zeichen für diejenigen Anwälte sein, die die Technologie und den Fortschritt des Rechts fürchten. Die elektronische Ermittlung ist hier, um zu bleiben, im Gegensatz zu denen, die sich weigern, die Änderungen im forensischen Ermittlungsprozess zu begrüßen.



Source by Nicholas Deleault